Re: Писатели

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Олег Пшеничный wrote:
> > Как известно на больших кол-вах флюктуации
> > взаимокомпенсируются и остается общая тенденция.
> Не подходит. Возьмем 200 миллионов россиян и Джойса. Проведем замер. Результат
> будет не то что мизерным, он будет отрицательным. При том, что Джойс - гений.
> Отличнейший писатель. Читать его при этом не могу.

Кстати, Джойс. Писатель, который должен быть нам, воспитанным на "Алисе
в стране чудес", которую положено было иметь как минимум в двух
переводах, очень близок. Ан нет... Только отдельные эстетствующие (вроде
меня) читают...

> > Скажем такая хрень, как проверка временем...
> Джойс - прошел проверку. А мы с вами, как читатели - не очень.

Ну, у нас реально не было шанса, не так ли? Нам лет-то всего-ничего...

> Кстати, говорят, раньше был неплохим басистом. А когда приезжал Стинг и после
> концерта был джем (в Бибикинге) - они так заигрались, что Стингу баса так, кажется
> и недосталось.

Знаешь, как говорил ныне покойный Женя Белоусов (тоже, как говорят,
неплохой басист, играл в Интеграле)? "Мое замечательное басовое соло
могут оценить человека четыре в зале. Остальным хочется песен про
"девочку мою". Ну так зачем я буду корячиться?"
Такой вот заколдобанный круг получается: уровень культуры населения
зависит от того, что они слушают, но дают-то им ту ботву, которую они
привыкли слушать в данный момент.

> > Короче, вот что, орлы. Как только кто-то найдет рациональный и
> > объективный способ доказать, что Умка лучше Укупника, объяснит мне
> > суть этого способа, тому я скажу большое спасибо. 
> Зачем доказывать уже доказанное? 

Ну-ка?

> Все так называемые "точные" науки, пронизанные
> якобы логикой и якобы математикой строятся на огромном количестве так называемых
> аксиом. При этом аксиомы никто ставить под сомнение не берется (глупо сомневаться
> в заведомо спекулятивных утверждениях), однако и точность этих наук сомнению не
> подвергается. Общественный такой договор. 

Дело в том. что можно объявить во всеуслышание о чем угодно. Например,
табуировать наготу (как произошло в т.н. цивилизованном мире). Это
мешает существовать племенам дикарей, ходящим голыми, и целым городам
натуристов?
Ведь ЭТИ утверждения (в отличие от аксиом, скажем, геометрии) не
образуют собственного пространства. Параллельные прямые не пересекуются
в Евклидовом пространстве. Умка лучше Укупника в голове у Пшеничного
(может, еще у кого). В принципе - не больше.

> Ну с какой стати я должен доказывать,
> что 1 больше чем 0? Хотя, если вдуматься, никакого ни логического, ни физического,
> ни метафизического  соответствия природе (или, скажем Истине) это высказывание не
> имеет. Просто так принято в западной традиции математики. 

Как-то на уроке физики в 6 классе, помнится, один мой одноклассник
доказал физичке за 5 в году, что 2+2 не равно 4. подошел к доске,
нарисовал оси координат и два вектора... Получилось ЛЮБОЕ число от -4 до
+4. Ну и?

> Ну дык и Умка больше
> Укупника как 1 больше 0. Если же кто сумлевается, значит, он просто из другой
> области знаний. Не может же химик о чем-то спорить с Колдуном Кулебякиным. Просто
> пусть Колдун Кулебякин и тусуется не в области химии, а в своей.

Однажды Колдун Кулебякин открыл секрет превращения свинца в золото путем
бомбардировки его атомами...

> В том-то проблема, что чужая, а протусовать ее пытаются как свою. Ну приду я
> завтра на Российскую Торговую Систему, и начну там бодренько за компьютером
> какую-нибудь муйню писать, а потом у директора еще и уважения потребую, на работу
> попрошусь. А он скажет - ты чужой, и кроме того навязчивый мудак. И что,
> получается, его тоже надо успокаивать, лишь потому, что Пшеничный в принципе
> владеет клавиатурой, и знает слово "флоппи-диск"?

Это ты к чему сказал?
							J.