Re[2]: article

[Alexander Kanarsky <kanarsky@stlport.com>]

Привет Michael,

Thursday, June 14, 2001, 7:23:43 AM, you wrote:

MY> Дело-то не в том, кто и какую информацию о колесе откуда почерпнул; из
MY> статьи почерпнуть следовало то, что автор этой статьи и автор песни - один
MY> и тот же человек, и, следовательно, нельзя не связывать наличие такой
MY> статьи и упоминание колеса в небе в песне. Да, я делаю вывод, что
MY> о.Григорий этой статьи не читал. Диски с мп3 слушал, а статью не читал. А
MY> что, есть другая информация?

Нет, информации нет, но сразу же уверенно говорить о том, что человек
не читал статьи я бы не стал. Хотя бы потому, автор что знает про сайт
Умки, про леттерс и про то, где что на сайте лежит. Это, конечно же, не
говорит о том, что статья была им прочитана, но всё же :)

Кроме того, как Вы помните, автор, говоря о "Дикой охоте" упоминал то, что
анализировать нужно в контексте того, что данное понятие значит для автора
песни, то бишь он прекрасно связывает наличие каких-либо образов, про которые
автор песни знает, с тем, что в песне может быть. Вы делаете из этого
вывод, что статью он не читал и про солнце не подумал, я делаю из этого
другой вывод.

MY> Кроме того, тут справедливо упомянули о колесе Дхармы. Знание этого как-то
MY> опровергает мои слова? По-моему, наоборот. Поиск буквосочетаний "дха" и
MY> "будд" в статье ни к чему не привел. Это значит, что автор проигнорировал
MY> что-то важное, не так ли?

Это значит только, что автор просто не перечислил всех "на первый взгляд
очевидных" ассоциаций, возникающих при первом прослушивании песни. Про
некоторые он сказал, про некоторые нет. Специально или не заметил - тут я
не знаю.

>> не одна маленькая деталь: солнцу, как солярному символу, как-то не
>> свойственно крутиться вокруг своего центра, т.е. вертеться.
MY> Зато колесу свойственно.[...]
MY> Я попытался представить себе колесо, которое может катиться, но не может
MY> вертеться, и не смог. Уж извините.

Я, быть может, несколько неточно выразился. Вопрос в том, как
толковать это самое колесо? Если как символ, то, очевидно, это колесо
Дхармы. Если же как образ, то это будет нечто, чему наблюдатель из песни
дает характеристику "сонное" и "вертится". То есть эти две вещи характеризуют
образ главным образом, в отличие от чего-либо другого. То есть, даже если
это нечто и движется каким-либо еще образом, или обладает еще какими-то
свойствами, то наблюдателю это всё же показалось несущественным по сравнению
с тем, что оно вертится (и сонное). Вертеться, как известно, можно
либо вокруг чего-либо (обычно - вокруг своей оси, и это именно тот
случай, потому как это колесо - в теории колесо может вращаться вокруг
чего-либо еще, конечно, но скорее всего - вокруг своей собственной
оси).

Образ складывается такой: нечто в небесах вертится, притом не очень
быстро (оно же сонное), то есть вращается вокруг своей оси, при этом
стоя на месте (если бы оно двигалось сколь заметным образом, это
вошло бы в образ колеса). Солнце? Ну... возможно, но мне так не кажется.

MY> Кроме того солнце, к примеру, в детских мультиках часто вертится, находясь
MY> на одном месте. С чего бы это?

Вы можете мне привести пример? Во всех известных мне мультиках солнце
либо по небу ездит (катится), лучится, канет (в воду и т.д.),
улыбается, хмурится - но чтобы вращаться вокруг своей оси - такого не
помню :)

>> У Умки, как Вы помните, сказано именно "Там вертится в
>> небесах//сонное колесо". Именно поэтому от образа остается ощущение
>> не солнца, а весьма чего-то другого.
MY> И из этого автор делает совершенно конкретный вывод, что речь - о
MY> самоубийстве??

Из этого автор делает вывод, что это не солнце.

MY> слово "психоделическая" имело целью смутно обрисовать характер моего
MY> понимания.

Это очень хорошо, но оно (слово) обрисовывает Ваше понимание весьма
смутно :)

MY> Конечно. Да и более прямо - "он хочет не быть - и вот его нет". Я так и
MY> это и понимал - смерть как логическое продолжение того, что "он хочет не
MY> быть". (Борис Богданов написал о замене суицида просветлением, я же увидел
MY> здесь только близость друг к другу просветления и смерти, в чем-то
MY> тождественность.) Но не через акт самоубийства же!

Хорошо, значит Вы согласны со смертью, но не согласны с самоубийством.
Тогда объясните мне всё же, что в контексте просветления (через смерть
НЕ посредством самоубийства) -  делает строка "тихая охота пуще неволи",
она что-либо значит ведь?

>> PS: не сочтите за наглость, но Вы вообще хоть пытались осознать Ваши
>> ощущения от песни и понять, насколько хорошо эти ощущения Вы
>> передаете словами, рассказывая другим людям?

MY> Да, считаю за наглость.

Тогда прошу прощения.

MY> Впрочем, могу кое-что добавить к своему пониманию.
MY> 1. Эта песня, вполне возможно, о конкретном человеке. На это могут
MY> указывать слова "разве это тело - одно название". А может быть, и нет.

Вполне быть может...

MY> 2. Как я написал выше, я усматриваю здесь параллель между просветлением и 
MY> небытием. Даже не смертью (и тем более не самоубийством), а именно
MY> небытием. Процесс перехода в небытие - смерть - в песне тщательно
MY> избегается. А параллель настолько явная, что даже соответствующие слова в
MY> двух куплетах стоят на одних и тех же местах: "Он хочет быть всем / И он
MY> уже всё" - "Он хочет не быть / И вот его нет". Эту параллель даже трудно
MY> отличить от тождественности.

Согласен, но мне кажется, эти строки в первую очередь, говорят о
хотениях лирического героя, в отличие о того, что же с ним произошло.
Быть может я понимаю эту песню с чёрным цинизмом :), но здесь мне
слышится некое противоречие между романтическими хотениями героя и
констатацией того, что же с ним происходит - "Он хочет быть всем" -
это понятно, но дальше ни идёт "и он уже стал всем" - нет, идет весьма
сильная фраза "он уже всё" - ее можно, конечно, трактовать как исполнение
желания (он стал всем - как того хотел), но можно и как констатация
завершенности предыдущего состояния героя (уже всё свершилось, поправить
ничего нельзя) - он всё уже, отжил, отмечтал, конец, занавес, всё.

То же самое с "он хочет не быть" - "и вот его нет" - можно трактовать
как достижение желанного небытия-просветления, а можно просто и
страшно - нет его уже здесь, в сцене наблюдаемой. Только тело осталоь, на
вершок от земного праха, а душа - пропела "до свидания"...

MY> 3. И о психоделичности. Психоделия - это измененное восприятие мира.
MY> Восприятие - такая штука, которая стоит _до_ мышления и во многом его
MY> (мышление) предопределяет. Психоделичность песни - направленность ее
MY> воздействия на ту точку, которая находится скорее в области восприятия,
MY> чем в области мышления. Иначе говоря, действие помимо слов.

Ну, если так, то тогда бессмысленно обсуждать песни и образы на
сознательном уровне...

MY> Вот всё, что я имею добавить к своему пониманию песни (что, в общем, не
MY> обязан был делать).

Да, конечно :)

MY> Отдельно хочется сказать еще вот что. Автор упорно причисляет Умку ко
MY> всеобщему русскому "рок-процессу" (вплоть до объявления ее творчества
MY> "зрелой саморефлексией самой русской рок-культуры"), наверняка зная о том,
MY> что Умка вообще-то открещивается от своей принадлежности к "русскому
MY> року", причем не без оснований. Если автор в этом с Умкой не согласен,
MY> почему я не нашел в статье аргументов или хотя бы упоминания об этом
MY> разногласии? Почему Умку вообще имело смысл упоминать? Я думаю, автор
MY> просто НЕ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЯ на это несоответствие, как не обратил внимания
MY> на многие "мелочи", не вписывающиеся в его картину - "нас ведь не
MY> интересуют религиозные воззрения лично Умки или кого бы то ни было".

Здесь, конечно, было бы крайне любопытно спросить автора.

-Саша