Re: article

[mashatr4@chat.ru]

>> У Умки, как Вы помните, сказано именно "Там вертится в
>> небесах//сонное колесо". Именно поэтому от образа остается ощущение
>> не солнца, а весьма чего-то другого.
>
>И из этого автор делает совершенно конкретный вывод, что речь - о
>самоубийстве??

Мне этот пассаж тоже показался натянутым.
 
>См. ниже. Я статей не пишу, потому что не считаю свое понимание для этого
>достаточным. Оно достаточно лишь для того, чтобы видеть явную лажу. И
>слово "психоделическая" имело целью смутно обрисовать характер моего
>понимания.

ЯВНОЙ лажи тут нет.

>я же увидел
>здесь только близость друг к другу просветления и смерти, в чем-то
>тождественность.) 

И автор сказал нечто похожее. Не совсем, но это один из выводов. За которым 
следует про православие, но это сейчас не будем обсуждать.

>Но не через акт самоубийства же! 

А почему нет? Человек стремится познать истину. И делает все для этого. Кстати, 
весьма частый мотив суицида.

>Отдельно хочется сказать еще вот что. Автор упорно причисляет Умку ко
>всеобщему русскому "рок-процессу" (вплоть до объявления ее творчества
>"зрелой саморефлексией самой русской рок-культуры"), наверняка зная о том,
>что Умка вообще-то открещивается от своей принадлежности к "русскому
>року", причем не без оснований. 

Мне кажется, что автор не знает об этом. А скорее - другое. Он пишет, что его 
не интересуют религиозные воззрения Умки, в то же время, он рассматривает ее 
творчество сквозь призму православия. То же самое и с остальными авторами. 
Почему он так делает? Причисляет себя Умка к року или нет, это дело десятое. 
Факт в том, что она, несомненно, связана с ним, и были и какие-то и влияния, 
пусть не в текстах, но опосредованные. Он мог не причислять ее к рок-процессу, 
а просто обозначить какие-то общие закономерности. А мог обозначить эти 
закономерности, скажем, с бардами, или с поэтами Серебряного века, к примеру. 
Но от этого не станет Умка ни бардом, никем прочим. У всех есть что-то общее, и 
что-то различное. И тут слово "рок" несет скорее другую окраску: общее 
мироощущение. А в нем у Умки много схожего с роком, нравится ей это или нет. 
Допускаю даже, что она дошла до этого сама, могла в принципе и вообще ничего ни 
о ком не знать. Но что от этого меняется? Параллели есть, и никуда от этого не 
денешься.

>Если автор в этом с Умкой не согласен,
>почему я не нашел в статье аргументов или хотя бы упоминания об этом
>разногласии? Почему Умку вообще имело смысл упоминать? Я думаю, автор
>просто НЕ ОБРАТИЛ ВНИМАНИЯ на это несоответствие, как не обратил внимания
>на многие "мелочи", не вписывающиеся в его картину - "нас ведь не
>интересуют религиозные воззрения лично Умки или кого бы то ни было".

>За серьезный подход и переваривание большого количества информации -
>конечно, честь ему и хвала, и в статье есть много хороших моментов, но вот
>если бы еще общий результат был адекватным... А в глаза бросается в первую
>очередь то, что их режет, а уж потом - то, что радует.

А так всегда и бывает.

  Мария Троицкая