[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: black cats Re: Kipling
"J. Andrey Manoukhin" wrote:
>
> Dimon wrote:
> > > Почему ты считаешь, что такого не может быть?
> > Потому что не верю в благотворительность в международном масштабе. В
> > конце концов в самой Англии соих голодных-холодных полно было.
>
> Да, и что? Не все проблемы можно решить в конкретных исторических
> условиях.
Угу. Только зачем кидаться решать чужие проблемы, если не можешь решить
своих?
>
> > Повторюсь, как по-твоему, зачем Колумб Индию искал? Гуманитарную помощь
> > отвезть?
> > Европейцев интересовали, сколько я помню, золото, чай и пряности.
>
> В каком веке? Колумб, помнится, в 14-каком году плавал? Даже Бостонское
> чаепитие в 17-затертом произошло. А мы про конец 1800-х говорим. Уже
> даже в Америке рабство отменили!!!
Ты же говорил о идеях, которые двигали "цивилизаторами". Вот тебе идеи.
>
> > > Не понял. Или ты хочешь сказать, что духовная культура неолита НЕ
> > > примитивнее античности? Развитые верования, многочисленные памятники
> > > архитектуры ("землянки, например, изобретенные тогда, строят и до наших
> > > дней..."), живописи ("никто никогда не находил пешерных рисунков древних
> > > греков..") и скульптуры... :-))
> > Я хочу сказать,что о духовной культуре неолита, за давностию лет мы можем
> > судить весма приблизительно.
> > В конце концов культурная ценность Парфенона или Стоунхенджа - штука
> > весьма относительная.
>
> Ну, это как сказать (особенно в отношении Стоунхеджа, хотя Парфенон тоже
> недалеко отстал). Да и передергиваешь ты, кажется мне. "А кто-нибудь
> пробовал съесть слона?" (с)
Ничуть. Как по-мне, оба ценны в равной мере.
>
> > > > Гм. А какого культурного развития ты хочешь от ограбляемой и разоряемой
> > > > страны.
> > > Ну, остальные же смогли... А угнетенные негры даже такую музыку
> > > сочинили, что теперь ВСЕ ее слушают - и белые, и китайцы, и все-все-все.
> > Только музыка эта родилась ооочень давно .
>
> Как раз во время угнетения. Блюз, например, сформировался в середине
> прошлого века, т.е. до отмены рабства в Штатах.
Но корни этой музыки идут из времен гораздо более ранних. В прочем,
спорить не буду-
могу и ошибаться.
>
> > И кто, кстати, эти мифические остальные? Африканцы? Индейцы? Китайцы?
>
> Ну, один из пиков расцвета Китая приходится на время его оккупации.
Оккупации кем, пардон? Между, например, монглами и англичанами,
согласись,
огромная разница. Или расцветом ты именуешь широкое распространение в
массах опиума?
> Расцвет греческой античной культуры связан с захватом Греции дорийцами.
Угу. Только культура расцвела _дорийская_, а не ахейская, или кто там до
них жил.
> Расцвет иконописи на Руси - во время татаро-монгольского ига. Еще?
Русь не была колонией монголов. Между вассалом и колонией существует
весьма
существенное различие.
Не убедил, короче. Давай примеры английских колоний.
>
> > > > Или ты хочешь казать, что англ. колонизации дала Индийцам чего-либо
> > > > хорошее?
> > > ОНИ считают, что дала. Открыла Индию как рынок.
> > Странное какое-то благо - отдать свой рынок чужому производителю.
>
> Бестолочь, они экпортируют довольно много, причем кое в чем монополисты.
> А закупают в основном технологии, с металлом-то проблем нет.
Погоди, ты же сказал _открыла__как__рынок_. И именно об этом речь. А не
о том,
чего экспортируют.
>
> > > Кстати, на имидже мучеников очень удобно выезжать...
> > Ха! Неужель ты согласишься получить 3.14зды, шоб потом выехать на имидже
> > мученика?
>
> В религиозные баталии СНОВА ударяться не будем.
Религиозность тут ни при чем. Можно принять муки и за др. идеи ;-))). За
длинный
хайр, к примеру.
>
> > Я говорю о том, что индийская культура
> > не хуже англо-саксонской. Она просто _другая_. В-прочем, можно и насчет
> > богатства поспорить. Только я не шибко силен в вопросе. Подковаться
> > надоть ;-). К тому же таковые оценки весьма субъективны.
> > Навскидку могу назвать следующее
> > 1. Развитая математика. В частности, понятие нуля придумали именно
> > индусы.
> > В 5-м веке они имели понятие о тригонометрии, когда предки
> > "цивилизаторов"
> > ваще считать едва умели.
>
> Относится к древности. Тем не менее "темные предки" возвели, например,
> Стоунхедж, рассчитать который ученые до сих пор не могут.
Только не предки современных англичан, каковые в то время жили на
континенте.
Cтроители Стоунхенджа не имеют ничего общего с населением современной
Англии
ни в генетическом ни в культурном смысле.
>
> > 2. Философия и религия. Буддизм и индуизм неизмеримо выше убогого
> > христианства.
>
> Ой, особенно индуизм... Ты вообще-то имеешь представление о вопросе? Да
> и говорить о "НЕИЗМЕРИМО ВЫШЕ" я бы не стал в любом случае,
Имею я представление. Я же говорю - это субъективно. Но, во всяком
случае,
философия буддизма гораздо сложнее, и менее противоречива чем
христианская. _IMHO_
>
> > 3. Архитектура, живопись, скульптура. Индусы писали поэмы, когда ангичан
> > вообще как этноса не было.
> > Культура сексуальных отношений в конце концов ;-).
> > Повторяю - это субъективно.
>
> ВСЕ ЭТО относится к глубокой древности.
Тем не менее оно присутствовало и присутствует в индийской культуре.
>Египтяне строили пирамиды - ты
> отнесешь их СЕЙЧАС к культурообразующей нации?
Нет. Потому что тех египтян давно нету. Вышли все.
>
> > Назови мне, чего дали миру англичане?
>
> Ньютон. Байрон. Шекспир. Кук. Ватт. Ну, в какой ЕЩЕ области?
Угу. И это по-твоему больше, чем достижения индийцев?
>
> > > > В каждой стране - свое. Не было бы чего
> > > > украсть - не лезли бы.
> > > Опять фигня. Если меня ограбят, это не потому, что у меня денег много.
> > А потому, что они у тебя есть, и ты не в состоянии их защитить.
>
> Ничего подобного. Взламывают дверь, там стоит старый корейский телевизор
> и магнитолка, которой 15 лет. Выносят, больше НИЧЕГО нет - что ж теперь,
> зря ходили? Мотивов может быть множество.
Мотив один - обогатиться за чужой счет.
>
> > Или по-твоему эти самые благодетели сами
> > въ%бывали на постройке железных дорог и проч?
>
> Как строили Суэцкий и Панамский канал, знаешь? Ну, про Турксиб знаешь
> точно - местное население НЕ использовалось.
К чему эти сравнения?
>
Шой-то мы начали по древу растекаться сам знаешь чем. В-общем, из твоих
слов
я сделал следующие выводы:
1. Киплинг был прав, говоря об индийцах, как о низшем по отношению к
англичанам этносе.
2. Индийцы были не способны были развиваться самостоятельно.
3. Англичане, как представители высшей расы, имели право навязать
индийцам свою
модель развития и социального устройства.
4. Колонизация Индии имела целью сделать ее _равноправной_ частью
империи и
приблизить уровень развития индийского общества к английскому.
Я тебя правильно понял?
> J.
Митя.
P.S. Прошу пардону за избыточное цитирование в предыдущем письме.