Re: black cats Re: Kipling

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Dimon wrote:
> Угу. Только зачем кидаться решать чужие проблемы, если не можешь решить
> своих?

Ты мне напоминаешь тупого пациента у врача, который уходит, выяснив, что
врач сам у кого лечился. И не может понять, что не все на себе можно
сделать самостоятельно.

> > В каком веке? Колумб, помнится, в 14-каком году плавал? Даже Бостонское
> > чаепитие в 17-затертом произошло. А мы про конец 1800-х говорим. Уже
> > даже в Америке рабство отменили!!!
> Ты же говорил о идеях, которые двигали "цивилизаторами". Вот тебе идеи.

Ну, так идеи менялись. Скажи, разве цивилизаторы Кортес и Петр I -
единомышленники?

> > Ну, это как сказать (особенно в отношении Стоунхеджа, хотя Парфенон тоже
> > недалеко отстал). Да и передергиваешь ты, кажется мне. "А кто-нибудь
> > пробовал съесть слона?" (с)
> Ничуть. Как по-мне, оба ценны в равной мере.

Ну, никто из художников не ездит изучать пропорции к Стоунхеджу. А в
Парфенон не ездят математики.

> > Ну, один из пиков расцвета Китая приходится на время его оккупации.
> Оккупации кем, пардон? Между, например, монглами и англичанами,
> согласись, огромная разница. 

Гм. Какая? Монголы понять не могли, зачем им столько китайцев, и всех
вырубили?

> > Расцвет греческой античной культуры связан с захватом Греции дорийцами.
> Угу. Только культура расцвела _дорийская_, а не ахейская, или кто там до
> них жил.

Нет. Ты знаешь о памятниках дорийской культуры? Вон, стоят в степях.
Возле тебя там тоже стоят... Типичная дорийская культура.

> > Расцвет иконописи на Руси - во время татаро-монгольского ига. Еще?
> Русь не была колонией монголов. Между вассалом и колонией существует
> весьма
> существенное различие.

Русь была ЗАХВАЧЕНА монголами. Администрация назначалась ими. Дань
платили им. Они делали, что хотели. Англичане в Индии вели себя
поприличнее.

> Не убедил, короче. Давай примеры английских колоний.

Ирландия. Захваченная Англией.
Шотландия. То же.
Тебе перечислять представителй культуры захваченого народа?

> > > > > Или ты хочешь казать, что англ. колонизации дала Индийцам чего-либо
> > > > > хорошее?
> > > > ОНИ считают, что дала. Открыла Индию как рынок.
> > > Странное какое-то благо - отдать свой рынок чужому производителю.
> > Бестолочь, они экпортируют довольно много, причем кое в чем монополисты.
> > А закупают в основном технологии, с металлом-то проблем нет.
> Погоди, ты же сказал _открыла__как__рынок_. И именно об этом речь. А не
> о том,
> чего экспортируют.

Естественно. Только не рынок СБЫТА!!!

> > > > Кстати, на имидже мучеников очень удобно выезжать...
> > > Ха! Неужель ты согласишься получить 3.14зды, шоб потом выехать на имидже
> > > мученика?
> > В религиозные баталии СНОВА ударяться не будем.
> Религиозность тут ни при чем. Можно принять муки и за др. идеи ;-))). За
> длинный хайр, к примеру.

Согласен? Не смешно.

> > Тем не менее "темные предки" возвели, например,
> > Стоунхедж, рассчитать который ученые до сих пор не могут.
> Только не предки современных англичан, каковые в то время жили на
> континенте.

А кто же? Некто, кто вымер, не оставив потомства? Мерлин, который
заперся потом в хрустальном гроте?

> Cтроители Стоунхенджа не имеют ничего общего с населением современной
> Англии
> ни в генетическом ни в культурном смысле.

ОЙ. А население Киевской Руси - с тобой, понятное дело.

> > > 2. Философия и религия. Буддизм и индуизм неизмеримо выше убогого
> > > христианства.
> > Ой, особенно индуизм... Ты вообще-то имеешь представление о вопросе? Да
> > и говорить о "НЕИЗМЕРИМО ВЫШЕ" я бы не стал в любом случае,
> Имею я представление. Я же говорю - это субъективно. Но, во всяком
> случае,
> философия буддизма гораздо сложнее, и менее противоречива чем
> христианская. _IMHO_

Ничего подобного. Философия буддизма как раз проще. Менее противоречива
- это ты прав. НО - проще. Попробуй истолковать христианские догматы и
буддистские - сразу поймешь, что буддистские - проще.

> > > 3. Архитектура, живопись, скульптура. Индусы писали поэмы, когда ангичан
> > > вообще как этноса не было.
> > > Культура сексуальных отношений в конце концов ;-).
> > > Повторяю - это субъективно.
> > ВСЕ ЭТО относится к глубокой древности.
> Тем не менее оно присутствовало и присутствует в индийской культуре.

Ага. А мы кириллицей пишем.

> >Египтяне строили пирамиды - ты
> > отнесешь их СЕЙЧАС к культурообразующей нации?
> Нет. Потому что тех египтян давно нету. Вышли все.

А тех индусов тоже нет давно. Умерли. :-))
Ты пойми, индуистов 10 миллионов человек. И все. Их больше не будет. Это
ЗАКРЫТОЕ общество. ТЫ не сможешь стать индуистом НИКОГДА. И все.

> > > Назови мне, чего дали миру англичане?
> > Ньютон. Байрон. Шекспир. Кук. Ватт. Ну, в какой ЕЩЕ области?
> Угу. И это по-твоему больше, чем достижения индийцев?

Меньше?
Тебе эпос дать? Баллады? ЧТО ты хочешь сравнить?

> > > > > В каждой стране - свое. Не было бы чего
> > > > > украсть - не лезли бы.
> > > > Опять фигня. Если меня ограбят, это не потому, что у меня денег много.
> > > А потому, что они у тебя есть, и ты не в состоянии их защитить.
> > Ничего подобного. Взламывают дверь, там стоит старый корейский телевизор
> > и магнитолка, которой 15 лет. Выносят, больше НИЧЕГО нет - что ж теперь,
> > зря ходили? Мотивов может быть множество.
> Мотив один - обогатиться за чужой счет.

Ага. Только у меня НЕЧЕГО украсть. Нормальные люди разведку проводят.
Чтобы зря на дело не ходить.

> > > Или по-твоему эти самые благодетели сами
> > > въ%бывали на постройке железных дорог и проч?
> > Как строили Суэцкий и Панамский канал, знаешь? Ну, про Турксиб знаешь
> > точно - местное население НЕ использовалось.
> К чему эти сравнения?

А с ЧЕМ ты хочешь сравнить? Ты спросил, сами ли они вкалывали. Я тебе
ответил. Железные дороги в Индии строили солдаты и волонтеры. НЕ
индийцы. То же и в Штатах. НЕ негры, НЕ индейцы.
О ЧЕМ ты спросил?

> Шой-то мы начали по древу растекаться сам знаешь чем. В-общем, из твоих
> слов я сделал следующие выводы:
> 1. Киплинг был прав, говоря об индийцах, как о низшем по отношению к
> англичанам этносе.

Я это сказал? Но уровень как культурного, так и общественного развития в
Индии по сравнению с Англией был неизмеримо ниже.

> 2. Индийцы были не способны были развиваться самостоятельно.

Индийцы не развивались самостоятельно и не собирались этого делать. Тем
более интегрироваться в мир (в отличие от своих соседей что с одной, что
с другой стороны - которые, кстати, интегрируясь, независимость
сохранили).

> 3. Англичане, как представители высшей расы, имели право навязать
> индийцам свою модель развития и социального устройства.

Нет. Силком тащить, бесспорно, нельзя. Да и перегибов было столько...

> 4. Колонизация Индии имела целью сделать ее _равноправной_ частью
> империи и
> приблизить уровень развития индийского общества к английскому.

Да. Равноправной. Какой стала Австралия. А теперь она выходит из-под
власти королевы. Но остается в Сообществе.

> Я тебя правильно понял?

Вот так.