Re:

[Michael Bykov <mediacom@ok.ru>]

> Ньютонова физика прекрасно стыкуется с релятивистской, как
> частный случай, как и должно в соответствии с принципом
> дополнительности Бора быть.
> 

Господи, Дима и Саша, ну вы ж технари, математики и физики. Ну
что ж непонятного я написал? Там одно понятие материи, а тут --
совсем другое. Там - количество материи, а тут непонятно что и
зависит от скорости. Формулы - переходят одна в другую при
бесконечной скорости света. А понятия - нет. Формула выглядит на
бумаге точно так же, как ньютонова, но понятие материи-то в ней
осталось релятивистское? Ну и все понятия физики (и тем более
математики) -- тот же самый эффект. 

(Это важный пункт, почему и не кажется мне, что это оффтпик). 

Вот почему это важно: кажется людям, и утверждается часто, что
мол, писать роман - это творчество. А открывать закон - это
наука. Но теперь уже понятно и доказуемо, что это одинаковые
(почти) активности. Вот представьте себе, что некоторые разумные
рыбы открывают законы механики сразу в форме гамильтоновых
уравнений. И знать не знают термин инерция и законы инерции, а
сразу оперируют векторами состояний. Это я для примера привел
гамильтонов формализм. Их же, формализмов, бесконечное число. И
выбрать из экспериментальных соображений нельзя - они с
математической точки зрения эквивалентны. А вот обобщаются они по
разному, гамильтонов формализм обобщается на квантовую обрасть, а
ньютоновы формулы - нет, категорически. Но никто же не знает,
куда кривая вывезет...

Что тут за уши притянуто? 


-- 

M.