Re: Палыч

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > > > Но это неважно Что касается Чехова, то здесь таким
> > > > образом: если кто не признает безусловного авторитета Палыча в вопросах прозы,
> > > > тот всего лишь может не обсуждать со мной литературу  (надеюсь это вполне
> > > > безболезненный вариант), потому что со мной не о чем будет говорить.
> > > В литературе не существует никого, кроме Чехова?
> > Вот посмотри сам - сначала мой абзац. Потом твой вопрос. Ну как, из чего, из каких
> > невидимых чернил в моих словах ты это вычитал??????
>
> Ну, смотри. Ты признаешь значимость Чехова для русской литературы. Я
> (допустим) - нет. Ты считаешь его безусловным авторитетом. Я - нет. Это
> повод, чтобы не обсуждать Набокова, Булгакова, Толстого и других,
> являющихся, несомненно, представителями русской литературы? Чехов
> является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ темой при обсуждении русской литературы и ее
> представителей?
>

>
> > Речь шла о том, признаешь ли ты Чехова
> > как эксперта в вопросах русской прозы, достаточного для того, чтобы сравнить свой
> > литературный вкус с евойным. Если нет, а я признаем как мы можем говорить о русской
> > литературе? Мы же заведомо будем говорить о разных вещах, о разных литературах? Зачем
> > ТЕБЕ тратить время, если я такой извращенец, что считаю его одним из безусловных и
> > необсуждаемых авторитетов?
>
> Зачем мне сравнивать свой вкус с чьим-нибудь? Вот оценку сравнить могу.
> Да и то она ни на что не повлияет. В конце концов, я - достаточно
> самостоятельная личность, чтобы иметь СОБСТВЕННОЕ суждение. И, кстати,
> сам решаю, стоит ли МНЕ тратить МОЕ время на извращенцев (или кого там).
> Мне просто кажется, что от наличия или отсутствия экспертов обсуждаемый
> предмет не изменяется. :-)
>
> > > Пушкина
> > В контексте проблемы литературного вкуса мнение Пушкина, кстати было бы покруче
> > Палыча. Я же не виноват, что это просто медицинский факт.
>
> А ЭТО кто тебе сказал? Ты не читал у Пушкина безвкусных вещей? Лично я
> убедился в последний год, что Пушкин УЖАСНО однообразен.
>
> > > Ага. Хочешь, расскажу, как нас учили запоминать великих русских поэтов?
> > > Пушкин, Лермонтов, Жуковский,
> > > Блок, Есенин, Маяковский
> > > А других, говорили нам, великих русских поэтов нету.
> > Значит, обманули. Я-то тут при чем? Минутку... минутку... И что не говорили, что
> > Некрасов великий русский поэт? Ты не лукавишь?
>
> Нет. :-/
>
> > > > При все при том, что у него действительно много слабых вещей. Что поделаешь.
> > > Представь себе, что ты
> > > начал именно со слабых вещей. Так получилось. Причем распределенных по
> > > времени (А.П. это позволяет). Стало быть, все творчество (на примере
> > > ретроспективного анализа примерно трети произведений) - полное фуфло.
> > > Так?
> > Нет, чтобы так получилось, нужно специально выбирать.
>
> Почему? Берешь навскидку сборничек рассказов попопсовее - и вперед. (И
> чтоб письма там были, обязательно.)
>
> > > > Вот Чак Берри - гений, а многие записи - слабые...
> > > Чак Берри - гений? Скажи по-другому: Чак Берри - гениальный автор. Но
> > > плохой исполнитель. Нет ни одной вещи, где он сильнее тех, кто ее
> > > перепел потом (сравнивая по самым сильным вариантам, естественно, как у
> > > Чака,так и у каверщиков).
> > Ну, в общем вопрос сложный.
>
> Ну, назови навскидку ЛЮБУЮ вещь Чака Берри, которую, как тебе кажется,
> он хорошо поет - и я найду, кто ее спел лучше. Вот и ответ. (Хотя все
> это, конечно, субъективно.)
>                                                         J.