Re: Палыч

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Олег Пшеничный wrote:
> > > Но это неважно Что касается Чехова, то здесь таким
> > > образом: если кто не признает безусловного авторитета Палыча в вопросах прозы,
> > > тот всего лишь может не обсуждать со мной литературу  (надеюсь это вполне
> > > безболезненный вариант), потому что со мной не о чем будет говорить.
> > В литературе не существует никого, кроме Чехова?
> Вот посмотри сам - сначала мой абзац. Потом твой вопрос. Ну как, из чего, из каких
> невидимых чернил в моих словах ты это вычитал??????

Ну, смотри. Ты признаешь значимость Чехова для русской литературы. Я
(допустим) - нет. Ты считаешь его безусловным авторитетом. Я - нет. Это
повод, чтобы не обсуждать Набокова, Булгакова, Толстого и других,
являющихся, несомненно, представителями русской литературы? Чехов
является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ темой при обсуждении русской литературы и ее
представителей?

> Речь шла о том, признаешь ли ты Чехова
> как эксперта в вопросах русской прозы, достаточного для того, чтобы сравнить свой
> литературный вкус с евойным. Если нет, а я признаем как мы можем говорить о русской
> литературе? Мы же заведомо будем говорить о разных вещах, о разных литературах? Зачем
> ТЕБЕ тратить время, если я такой извращенец, что считаю его одним из безусловных и
> необсуждаемых авторитетов?

Зачем мне сравнивать свой вкус с чьим-нибудь? Вот оценку сравнить могу.
Да и то она ни на что не повлияет. В конце концов, я - достаточно
самостоятельная личность, чтобы иметь СОБСТВЕННОЕ суждение. И, кстати,
сам решаю, стоит ли МНЕ тратить МОЕ время на извращенцев (или кого там).
Мне просто кажется, что от наличия или отсутствия экспертов обсуждаемый
предмет не изменяется. :-)

> > Пушкина
> В контексте проблемы литературного вкуса мнение Пушкина, кстати было бы покруче
> Палыча. Я же не виноват, что это просто медицинский факт.

А ЭТО кто тебе сказал? Ты не читал у Пушкина безвкусных вещей? Лично я
убедился в последний год, что Пушкин УЖАСНО однообразен. 

> > Ага. Хочешь, расскажу, как нас учили запоминать великих русских поэтов?
> > Пушкин, Лермонтов, Жуковский,
> > Блок, Есенин, Маяковский
> > А других, говорили нам, великих русских поэтов нету.
> Значит, обманули. Я-то тут при чем? Минутку... минутку... И что не говорили, что
> Некрасов великий русский поэт? Ты не лукавишь?

Нет. :-/

> > > При все при том, что у него действительно много слабых вещей. Что поделаешь.
> > Представь себе, что ты
> > начал именно со слабых вещей. Так получилось. Причем распределенных по
> > времени (А.П. это позволяет). Стало быть, все творчество (на примере
> > ретроспективного анализа примерно трети произведений) - полное фуфло.
> > Так?
> Нет, чтобы так получилось, нужно специально выбирать. 

Почему? Берешь навскидку сборничек рассказов попопсовее - и вперед. (И
чтоб письма там были, обязательно.)

> > > Вот Чак Берри - гений, а многие записи - слабые...
> > Чак Берри - гений? Скажи по-другому: Чак Берри - гениальный автор. Но
> > плохой исполнитель. Нет ни одной вещи, где он сильнее тех, кто ее
> > перепел потом (сравнивая по самым сильным вариантам, естественно, как у
> > Чака,так и у каверщиков).
> Ну, в общем вопрос сложный.

Ну, назови навскидку ЛЮБУЮ вещь Чака Берри, которую, как тебе кажется,
он хорошо поет - и я найду, кто ее спел лучше. Вот и ответ. (Хотя все
это, конечно, субъективно.)
							J.