Re: фри-фри

["J. Andrey Manoukhin" <jjj@rtsnet.ru>]

Dmitry Orlov wrote:
>  JAM> Ты сам подумай: даже в твоем варианте - если они сами по себе
>  JAM> возникают, значит, сами себя творят. 
> Да, сами себя творят.

Раз сами себя творят - то творения. И говорить больше не о чем.

>  JAM>>> Кстати, стекло творением природы не является, зато
> является
>  JAM>>> необходимым компонентом узоров.
>  >> Не является. Аналогичные узоры могут не только на стекле
> возникать.
>  JAM> А на чем еще? В природе таких узоров не бывает,
> Лужи похожим образом замерзают. На поверхности льда такое
> бывает.

Лужи замерзают совершенно не похожим образом. Наледь должна образоваться
на поверхности, температура под которой выше атмосферной. Чтобы возникал
конденсат. В природных условиях - невозможно. Разве что ты считаешь
асфальт природой - но тут уж извини...

>  JAM> То творчество, о котором гворишь ты, есть творчество разума.
> Да. Именно об этом я и говорю.

Значит, ты меня не слышишь. Назови то, о чем ты говоришь, творчеством
разума или интеллектуальным творчеством. Пожалуйста. В моей формуле
этого не было. Моя петля другая.

>  JAM> Фактически, результат обработки информации процессором
> нервной
>  JAM> системы человека. А результат обработки информации
> процессором,
> Фактически мы не знаем что для этого нужно и как оно
> происходит. Что нужно для возникновения узоров на стекле мы
> знаем и можем создать такие условия.

А зачем нам это знать? Нам воспринять нужно, а не моделировать. Мы
знаем, как Пушкин писал стихи, но воспроизвести процесс не можем. Потому
что процесс не математический (хотя и в математическом бывают
допущения), а процессор (в данном случае - мозг) не поддается логической
алгоритмизации.
Кстати, как бы ты ни воспроизводил условия, точно такой же картины, как
на стекле, ты не получишь никогда.

>  JAM> скажем, растения (ведь есть же у них всякие органы, они едят,
>  JAM> дышат, хлорофилл производят, регенерируют и всякое такое) - разве
>  JAM> не творение? Что за великоклассовый (с точки зрения Линнея)
>  JAM> шовинизм? Чем ты лучше кактуса?
> Тем, что я могу творить. И вообще, я не такой колючий и не
> такой зеленый, и вообще кактусом не заменяюсь.

У меня компьютер может говорить. Более того, у него хватает интеллекта
на связные фразы, сгенеренные им лично.
Я не предлагаю заменить тебя кактусом. Я говорю, что не только ты
(человек в общем смысле) можешь творить. Ты же ограничиваешь мир
творениями человека. Это все равно, что видеть только в рентгеновском
спектре: вместо меня ты увидишь неясную тень моего скелета.

>  JAM>>> Кстати, твое творчество тоже не обязательно
> сознательное.  Ты
>  JAM>>> задницей в лужу плюхнешься случайно, потом кто-нибудь
> твои штаны
>  JAM>>> увидит и скажет "как круто". И под впечатлением песню
> напишет. 
>  >> Соответственно акт творчества совершит этот некто, а не жопа, штаны
>  >> или лужа.
>  JAM> А живописное пятно на заднице - разве не творение (вдохновившее
>  JAM> творца на другое творение).
> Нет.

Почему? Сходи на выставку морских камней, например, и вдохновись
творениями природы.
							J.