Re: фри-фри

["Dmitry Orlov" <kvivs@isdn.net.il>]

Hello, J.!
You wrote to <letters@umka.ru> on Fri, 25 Jan 2002 17:52:28
+0300:

 JAM> Dmitry Orlov wrote:
 JAM>>> Ты сам подумай: даже в твоем варианте - если они сами
по себе
 JAM>>> возникают, значит, сами себя творят.
 >> Да, сами себя творят.

 JAM> Раз сами себя творят - то творения. И говорить больше не
о чем.

Творение предполагает творца. В случае узоров его нет.

 JAM>>>>> Кстати, стекло творением природы не является, зато
является
 JAM>>>>> необходимым компонентом узоров.
 >>>> Не является. Аналогичные узоры могут не только на стекле
возникать.
 JAM>>> А на чем еще? В природе таких узоров не бывает,
 >> Лужи похожим образом замерзают. На поверхности льда такое
бывает.

 JAM> Лужи замерзают совершенно не похожим образом. Наледь
должна

Там тоже есть узоры.

 JAM> образоваться на поверхности, температура под которой выше
 JAM> атмосферной. Чтобы возникал конденсат. В природных
условиях -
 JAM> невозможно. Разве что ты считаешь асфальт природой - но
тут уж
 JAM> извини...

Тут я вообще не понял о чем ты говоришь.

 JAM>>> То творчество, о котором гворишь ты, есть творчество
разума.
 >> Да. Именно об этом я и говорю.

 JAM> Значит, ты меня не слышишь. Назови то, о чем ты говоришь,
 JAM> творчеством разума или интеллектуальным творчеством.
Пожалуйста. В
 JAM> моей формуле этого не было. Моя петля другая.

Какая же?

 JAM>>> Фактически, результат обработки информации процессором
нервной
 JAM>>> системы человека. А результат обработки информации
процессором,

 >> Фактически мы не знаем что для этого нужно и как оно
происходит. Что
 >> нужно для возникновения узоров на стекле мы знаем и можем
создать
 >> такие условия.

 JAM> А зачем нам это знать? Нам воспринять нужно, а не
моделировать. Мы

Это уж кому что нужно...

 JAM> Кстати, как бы ты ни воспроизводил условия, точно такой
же картины,
 JAM> как на стекле, ты не получишь никогда.

И что с того?

 JAM>>> скажем, растения (ведь есть же у них всякие органы, они
едят,
 JAM>>> дышат, хлорофилл производят, регенерируют и всякое
такое) - разве
 JAM>>> не творение? Что за великоклассовый (с точки зрения
Линнея)
 JAM>>> шовинизм? Чем ты лучше кактуса?

 >> Тем, что я могу творить. И вообще, я не такой колючий и не
такой
 >> зеленый, и вообще кактусом не заменяюсь.

 JAM> У меня компьютер может говорить. Более того, у него
хватает

Хочешь поговорить об этом?

 JAM> интеллекта на связные фразы, сгенеренные им лично.

У твоего компьютера и личность есть?

 JAM> Я не предлагаю заменить тебя кактусом. Я говорю, что не
только ты
 JAM> (человек в общем смысле) можешь творить. Ты же
ограничиваешь мир

А кто еще?

 JAM> творениями человека. Это все равно, что видеть только в

Нет, я ограничиваю творчество человеческим.

 JAM> рентгеновском спектре: вместо меня ты увидишь неясную
тень моего
 JAM> скелета.

Нет, не все равно.

 JAM>>>>> Кстати, твое творчество тоже не обязательно
сознательное.  Ты
 JAM>>>>> задницей в лужу плюхнешься случайно, потом кто-нибудь
твои штаны
 JAM>>>>> увидит и скажет "как круто". И под впечатлением песню
напишет.

 >>>> Соответственно акт творчества совершит этот некто, а не
жопа, штаны
 >>>> или лужа.

 JAM>>> А живописное пятно на заднице - разве не творение
(вдохновившее
 JAM>>> творца на другое творение).

 >> Нет.

 JAM> Почему? Сходи на выставку морских камней, например, и
вдохновись
 JAM> творениями природы.

Если это выставка, то это уже не творения природы.


dima