Re: Палыч

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > > Чехов
> > > является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ темой при обсуждении русской литературы и ее
> > > представителей?
> > Конечно нет, но непризнание его авторитета есть непризнание возможности говорить со мной
> > обо всех остальных. В этом я стою на своем как ботлихский моджахед.
>
> Штирлиц стоял на своем. Это была любимая пытка Мюллера. (с)
> На самом деле, мне не сильно понятно такое упорство. Мне не ясно, почему
> для обсуждения, например, Пушкина, важно признавать авторитет Чехова.

Возвращаюсь к началу разговора - вопрос стоял о том, как в русской прозе определять систему
координат хорошего вкуса. И ни о чем другом. Я сказал, что в случае с Толстым хорошо было бы
сравнить свое мнение с безусловными авторитетами, например с Набоковым и Чеховым (независимо от
того, что они конкретно говорили о конкретно Толстом - они авторитеты, вот и все). Если же в этом
контексте считать, что Чехов - не авторитет, тогда я не знаю, как можно говорить о хорошем вкусе
в литературе вообще. О чем спор?

>
> > > Мне просто кажется, что от наличия или отсутствия экспертов обсуждаемый
> > > предмет не изменяется. :-)
> > По-другому хороший вкус невозможно развить. Иначе мы скатываемся к Пелевину, Лимонову и как
> > его - Сорокину, кажется. Там все начиналось с ложно понятой свободы и освобождения от
> > авторитетов. Совок, в общем.
>
> Глупости. Для того, чтобы развивать вкус, надо не критику читать, а
> первоисточник. Вот я, например, прочтя всего Чехова (ну, каюсь, письма
> читать не стал, достался), не проникся к нему уважением. И ни один
> критик мне ничего не докажет. И два не докажут, и сто. (Обрати внимание,
> кстати: Чехова, "великого драматурга, в пьесах которого мечтает сыграть
> каждый актер" (с), цитируют меньше, чем его коллег Шекспира, Островского
> или Грибоедова. Парадокс или закономерность?)

В драматургии ничего не понимаю.

>
>
> > > А ЭТО кто тебе сказал? Ты не читал у Пушкина безвкусных вещей? Лично я
> > > убедился в последний год, что Пушкин УЖАСНО однообразен.
> > В поэзии я не разбираюсь, проза Пушкина - просто эталон и ее можно положить в палату мер и
> > весов.
>
> "Историю Северной войны" читал? А "Петра Первого"? И после ЭТОГО -
> эталон? Брось. (Кстати, мне "Герой нашего времени" или "Вечера на
> хуторе" нравится больше, чем любая из "Повестей Белкина", "Дубровскйи" и
> "Капитанская дочка", вместе взятые. Особенно "Капитанская дочка", верх
> убожества фразеологии.)
>

Так-так...

>
> > > > > Ага. Хочешь, расскажу, как нас учили запоминать великих русских поэтов?
> > > > > Пушкин, Лермонтов, Жуковский,
> > > > > Блок, Есенин, Маяковский
> > > > > А других, говорили нам, великих русских поэтов нету.
> > > > Значит, обманули. Я-то тут при чем? Минутку... минутку... И что не говорили, что
> > > > Некрасов великий русский поэт? Ты не лукавишь?
> > > Нет. :-/
> > Ну так вот, есть еще такой поэт Некрасов. И Фет, и Тютчев. И еще много (нам в школе про всю
> > тусовку говорили, независимо от стилей и направлений, а на внеклассном чтении про Гумилева
> > и Ахматову).
> > Но я ничего не понял :)
>
> Ну, вот. А я учился самостоятельно - и кое-чему научился (наверное).
>
> > > Почему? Берешь навскидку сборничек рассказов попопсовее - и вперед. (И
> > > чтоб письма там были, обязательно.)
> > Практически все попсовые (популярные) рассказы Чехова - отличные вещи (обратного варианта
> > просто не помню).
>
> Навскидку: "Налим", "Злоумышленник", "Лошадиная фамилия", "Толстый и
> тонкий". Все знают? Рассказы абсолютно одинаковые по структуре
> повествования. Ни один не стоит гоголевского "Носа", "Портрета" или, не
> дай б-г, "Шинели".
>

Я говорил и говорю об уровне письма. На определенном уровне письма уже наивно  сравнивать, что
(кто)  лучше, что хуже. А можно сравнивать уже другие составляющие вещи - то есть раскладывать,
ее, анализировать  и, может быть, спорить. Но уровень письма Чехова - при том что он по известным
причинам нередко изменял Палычу - таков, что не заметить и не отметить его невозможно. И мне уже
неважно, о чем идет речь в рассказе, каков сюжет, и вообще вся содержательно-идеологическая
составляющая, если я наслаждаюсь уровнем текста.

>
> > > Ну, назови навскидку ЛЮБУЮ вещь Чака Берри, которую, как тебе кажется,
> > > он хорошо поет - и я найду, кто ее спел лучше. Вот и ответ. (Хотя все
> > > это, конечно, субъективно.)
> > Я хорошо знаю историю его песен. Другие пели просто по-другому. У него своя фишка
>
> Его фишка - играть все тоже самое, но без драйва. :-))

просто драйв британских волосатиков немножко другой, и система координат вообще другая. И техника
игры, и звукоизвлечение, и аппаратура, и просто слух к жизни другой.

Лично мне ближе их варианты, это само собой. Однако это не значит, что они лучше (или хуже). Они
другие.

>
>                                                         J.