Re: Палыч

[Олег Пшеничный <willy@relline.ru>]

"J. Andrey Manoukhin" wrote:

> Олег Пшеничный wrote:
> > Возвращаюсь к началу разговора - вопрос стоял о том, как в русской прозе определять систему
> > координат хорошего вкуса. И ни о чем другом. Я сказал, что в случае с Толстым хорошо было бы
> > сравнить свое мнение с безусловными авторитетами, например с Набоковым и Чеховым (независимо от
> > того, что они конкретно говорили о конкретно Толстом - они авторитеты, вот и все). Если же в этом
> > контексте считать, что Чехов - не авторитет, тогда я не знаю, как можно говорить о хорошем вкусе
> > в литературе вообще. О чем спор?
>
> Спор о том, что для меня эти авторитеты не бесспорны. Но говорить о
> литературе (и кое-что в этом понимать) мне это не мешает (наверное).
>
> > > (Обрати внимание,
> > > кстати: Чехова, "великого драматурга, в пьесах которого мечтает сыграть
> > > каждый актер" (с), цитируют меньше, чем его коллег Шекспира, Островского
> > > или Грибоедова. Парадокс или закономерность?)
> > В драматургии ничего не понимаю.
>
> Гм. В драматургии - ничего. В поэзии - ничего. В музыкальной
> журналистике - тоже? Или я чего-то не понимаю? :-)

Наверно ты чего-то не понимаешь.

>
>
> > > > В поэзии я не разбираюсь, проза Пушкина - просто эталон и ее можно положить в палату мер и
> > > > весов.
> > > "Историю Северной войны" читал? А "Петра Первого"? И после ЭТОГО -
> > > эталон? Брось. (Кстати, мне "Герой нашего времени" или "Вечера на
> > > хуторе" нравится больше, чем любая из "Повестей Белкина", "Дубровскйи" и
> > > "Капитанская дочка", вместе взятые. Особенно "Капитанская дочка", верх
> > > убожества фразеологии.)
> > Так-так...
>
> Как-как? Ну, давай, с объективных позиций...
>
> > > Навскидку: "Налим", "Злоумышленник", "Лошадиная фамилия", "Толстый и
> > > тонкий". Все знают? Рассказы абсолютно одинаковые по структуре
> > > повествования. Ни один не стоит гоголевского "Носа", "Портрета" или, не
> > > дай б-г, "Шинели".
> > Я говорил и говорю об уровне письма. На определенном уровне письма уже наивно сравнивать, что
> > (кто) лучше, что хуже.
>
> А здесь уже не "кто лучше", а "у кого получается". А того, у кого НЕ
> получается - авторитетом считать... Разве что "кто умеет - работает, кто
> не умеет - учит..." (с)
>
> > А можно сравнивать уже другие составляющие вещи - то есть раскладывать,
> > ее, анализировать  и, может быть, спорить. Но уровень письма Чехова - при том что он по известным
> > причинам нередко изменял Палычу - таков, что не заметить и не отметить его невозможно. И мне уже
> > неважно, о чем идет речь в рассказе, каков сюжет, и вообще вся содержательно-идеологическая
> > составляющая, если я наслаждаюсь уровнем текста.
>
> А я - нет. Следовательно, твое наслаждение - субъективно, и к
> авторитетности никакого отношения не имеет.

Ну вот я как правило обсуждаю литературу с людьми, кто признает Чехова. Это один из ориентиров.

>
>
> > > > > Ну, назови навскидку ЛЮБУЮ вещь Чака Берри, которую, как тебе кажется,
> > > > > он хорошо поет - и я найду, кто ее спел лучше.
> > > > Я хорошо знаю историю его песен. Другие пели просто по-другому. У него своя фишка
> > > Его фишка - играть все тоже самое, но без драйва. :-))
> > просто драйв британских волосатиков немножко другой, и система координат вообще другая. И техника
> > игры, и звукоизвлечение, и аппаратура, и просто слух к жизни другой.
>
> Ну, не только британских, не только волосатиков... :-)))
>                                                         J.